Пусть лучше уйдет от наказания виновный, чем пострадает невиновный. Справедливость этого постулата предстоит подтвердить или опровергнуть Конституционному суду РФ, разбирая дело о ДТП со смертельным исходом.
С запросом о проверке конституционности пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ обратился Ивановский областной суд, в производстве которого находится дело Сергея Журавлева. Трагическая история, приведшая ее участников в конце концов на Сенатскую площадь в Санкт-Петербурге, началась три года назад. В ночь с 21 на 22 марта 2015 года - то есть с субботы на воскресенье - Сергей Журавлев "отдыхал" в большой компании сначала в ресторане, а затем в ночном клубе. Около шести утра решили расходиться, а точнее, разъезжаться. В свой BMW X5 нигде официально не работающий Журавлев посадил пять пассажиров и хотел доставить их по домам. На очередном повороте 30-летний мужчина не справился с управлением, автомобиль перевернулся, и две девушки погибли. Водитель с места происшествия скрылся.
В полицию он пришел сам спустя год, а на суде заявил, что скоростной режим в то злополучное утро не нарушал и был трезвым. Однако суд принял во внимание показания свидетелей о том, что они пили вместе, чеки из бара и даже записи видеокамер, на которых Журавлев подносит к губам бутылку шампанского. Оставление места ДТП суд счел фактическим отказом от экспертизы на состояние алкогольного опьянения. А поскольку УК считает "лицом, находящимся в состоянии опьянения" в том числе водителя, отказавшегося от медицинского освидетельствования, приговор был вынесен по части 6 статьи 264 УК Российской Федерации. Наказание почти максимальное - восемь лет лишения свободы.
Это решение защита обжаловала в Верховном суде, ссылаясь на презумпцию невиновности, и дело вернули на рассмотрение в Ивановский областной суд. Тот в свою очередь запросил помощи у КС РФ. Мнения участников процесса разошлись кардинально.
По мнению полномочного представителя Государственной Думы в КС РФ Татьяны Касаевой, суд вправе установить факт опьянения водителей, виновных в ДТП, на основе всех собранных доказательств, а не только медосвидетельствования. В противном случае побег с места происшествия и последующая явка с повинной уже трезвым ставила бы их в более выгодное положение по сравнению с теми, кто остался и согласился на экспертизу, признавшую наличие алкоголя в крови сверх допустимой нормы. То есть такой подход нарушал бы статью 19 Конституции РФ.
К тому же, отметил полпред президента в КС РФ Михаил Кротов, отсутствие медосвидетельствования может носить объективный характер: "Территория России столь обширна, что доставление на экспертизу в медицинское учреждение может быть затруднено или невозможно". Допустимы также варианты, что гражданин выпил уже после ДТП, "с горя", так сказать, или попросту дал взятку медикам, чтобы те подделали результаты. В этом случае должны быть возможности использовать иные данные, кроме данных медицинского освидетельствования - те же показания свидетелей. А с места происшествия мог скрыться и трезвый. В законе есть понятие крайней необходимости: например, виновник ДТП повез раненного им же человека в больницу.
Но при этом Кротов напомнил, что опьянение, как отягчающее вину обстоятельство, носит выборочный принцип. Оно применяется в статье 264 УК РФ "Нарушение ПДД", но не указано в статьях 263 ("Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена"), 268 ("Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта"), 350 ("Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины"). На выборочный принцип, но уже в другом аспекте, обратил внимание и адвокат Михаил Барщевский, который представляет в КС позицию правительства РФ.
- Существует объективная сторона содержания статьи 264 УК РФ, - поясняет он, - это факт совершения ДТП, его последствия - труп или наличие тяжких телесных повреждений, и пьяный водитель. Но мы же не можем установить факт гибели человека по тому, как плакала его жена, или наличие тяжких телесных по тому, как пострадавший хромает через два месяца? Почему в таком случае факт опьянения можно установить без медосвидетельствования?
- В законе говорится о повышенной ответственности не того, кто выпил, а того, кто пьян. И все собранные доказательства по делу Журавлева свидетельствуют только о том, что он пил, но не о том, что он был пьян, - отметил Барщевский, отвечая на вопрос корреспондента "РГ".
О дате провозглашения решения будет объявлено дополнительно.
06.04.2018 10:40