Считать ли аварией случай, когда машину повредил вылетевший из-под колес гравий?

Камень, вылетевший из-под колес впереди идущего автомобиля, часто становится причиной аварии. Но виновен ли водитель машины, из-под колес которой вылетел камень, в этой ситуации? У судов однозначного мнения нет.

На днях апелляционная инстанция Камчатского краевого суда признала водителя, из-под колес автомобиля которого вылетел гравий и разбил лобовое стекло двигавшейся сзади машины, виновным в совершении ДТП.

Суд пришел к выводу, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения - он не учел состояние дорожного покрытия, особенности автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия.

При этом суд отказал в иске потерпевшего непосредственно к водителю. Но признал это страховым случаем по ОСАГО. То есть платить за это происшествие должна страховая компания якобы виновника аварии.

Но страховая компания, выплатив компенсацию пострадавшему, основываясь на решении суда, все равно свое вернет. Признанному виноватым автовладельцу пересчитают коэффициент бонус-малус, и он будет покупать страховку по повышенной стоимости несколько лет. Есть, впрочем, и другой вариант. Юристы страховой компании могут обжаловать это решение Камчатского краевого суда в Верховном суде. Но надо ли им это?

Примечательно, что буквально в прошлом году Верховный суд, рассмотрев жалобу водителя по фамилии Савчук, постановил, что вылетевший из-под колес камень, разбивший чью-то машину, - это вообще не дорожно-транспортное происшествие. Это можно назвать, чем угодно, но только не ДТП.

“Верховный суд постановил, что вылетевший из-под колес камень, разбивший стекло, - это не ДТП

Правда, в той ситуации водителя обвиняли в том, что он скрылся с места ДТП. Но суть решения от этого не меняется.

Верховный суд пояснил, что камень вылетел из-под колес машины Савчука по обстоятельствам, от него независящим. Он не совершал никаких действий, чтобы отправить этот камень в лобовое стекло следующего за ним автомобиля. Он не мог предвидеть того, что из-под его автомобиля вообще что-то вылетит. А тем более не мог предполагать, что это что-то разобьет чье-то лобовое стекло.

"Событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения", - резюмирует Верховный суд. То есть аварии не было.

Компетентно

- Практика гражданских споров в судах общей юрисдикции по аналогичным спорам неоднозначна. В моей практике, например, областной суд пришел к иному мнению при схожих обстоятельствах, не усмотрев виновных действий у водителя автомобиля, из-под колес которого произошел выброс гравия, повредивший следом двигавшийся автомобиль.

Между тем стоит отметить, что не так давно Верховный суд РФ при рассмотрении административного дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по аналогичным событиям указал, что событие в виде повреждения лобового стекла первого транспортного средства, образовавшегося от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении второго автомобиля, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Так как оно происходит по обстоятельствам, не зависящим от водителя второго автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имеет.

Источник: Российская Газета