Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела итоги судов по иску несостоявшегося туриста к страховой компании.
Человек попал в неприятную, но весьма распространенную ситуацию: он заплатил большие деньги за будущий отдых, но туристическая компания прекратила свое существование. Гражданин остался и без тура, и без денег. Тогда он обратился в страховую компанию, с которой заключил договор, оплачивая поездку. Но страховщики не заплатили несостоявшемуся туристу ни копейки. Пришлось гражданину идти в суд с иском к страховой компании.
Верховный суд, пересматривая итоги этого спора, подробно разъяснил, что говорит закон в защиту граждан, у которых отдых оказался испорченным, не по их вине.
А главное - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подробно расписала, на какие суммы должны рассчитывать граждане, если их поездка сорвалась.
Итак, столичный житель пришел в районный суд с иском к страховой компании. В суде гражданин рассказал свою печальную историю. Он заранее обратился в туристическую компанию и выбрал для своей семьи хороший, но совсем не дешевый отдых. То, что он купил, на языке профессионалов называется - «туристический продукт». Этот продукт обошелся гражданину в сумму чуть больше полутора миллионов рублей. Все деньги были внесены в срок. Но ни пальмы, ни теплый океан отдыхающего так и не дождались. Туркомпания объявила, что у нее проблемы, и организовать его отпуск она не может, так как приостанавливает свою деятельность.
Но у несостоявшегося туриста было два договора - один с туристической, а другой со страховой компанией. Подобные договора подписывают абсолютное большинство туристов - такая бумага в просторечии именуется «страховкой от невыезда». Ну а у профессионалов это называется «гражданской ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта».
В итоге гражданин обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Но страховщики не откликнулись и ничего гражданину не заплатили. Тогда пришлось человеку требовать со страховщиков денег через суд. По подсчетам истца ему должны были вернуть деньги за путевку - полтора миллиона, проценты за пользование чужими деньгами, компенсацию морального ущерба и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Райсуд иск принял и с требованиями гражданина согласился, но сильно уменьшил суммы.
Деньги за путевку, решил суд, страховщики обязаны вернуть, моральный вред «сжался» до 10 тысяч рублей, а пятидесятипроцентный штраф за нежелание страховщиков добровольно платить превратился из почти 900 тысяч всего в 200 тысяч рублей. Апелляция в лице городского суда с такими цифрами согласилась, а вот истец - нет. Его больше всего возмутил совсем небольшой штраф за нежелание страховой фирмы исполнять свои обязанности по договору.
В Верховном суде РФ дело проверили и с доводами заявителя согласились. Вот что увидел в материалах этого гражданского дела Верховный суд. Рассматривая иск, в районном суде пришли к выводу, что сорванная по вине турфирмы поездка - это страховой случай, поэтому истцу деньги за путевку вернуть страховщики обязаны. А вот пятидесятипроцентный штраф за нежелание платить добровольно райсуд решил сильно уменьшить - хватит и 200 тысяч. Городской суд с этой цифрой согласился, а Верховный - нет.
Сначала Верховный суд процитировал Закон «О защите прав потребителей». В нем сказано, что за нарушение прав граждан предусмотрена ответственность (продавца, исполнителя, изготовителя, импортера, организации, индивидуального предпринимателя). В том же законе записано, что если суд решил удовлетворить требования потребителя, то в пользу граждан взыскивается штраф в размере 50 процентов за нежелание добровольно удовлетворить требования потребителя. Если в интересах граждан выступают общественные объединения потребителей, органы местного самоуправления, союзы и ассоциации, то пятидесятипроцентный штраф идет им.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан заплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В частности, в случае просрочки исполнения, как было в нашем случае. И вот что важно - по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (330-я статья Гражданского кодекса).
В Гражданском кодексе есть еще 333-я статья, в которой сказано, что суд имеет право уменьшить неустойку (штраф, пеню), если она «явно несоразмерна» последствиям нарушения обязательств. Но это возможно лишь в том случае, если об этом заявит должник. Если обязательство нарушено «лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность», суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должника о таком уменьшении.
Был специальный пленум Верховного суда (№ 17 от 28 июня 2012 года) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». И на нем было специально разъяснено применение 333-й статьи Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей. Эту статью можно применять, то есть уменьшать штраф в «исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки допустимо».
Исходя из смысла всех перечисленных правовых норм, Верховный суд делает вывод - штраф может быть снижен судом по 333-й статье Гражданского кодекса только при наличии заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явном несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик должен предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ну а суд обязан обсудить этот вопрос на заседании, указать мотивы, почему он решил удовлетворить просьбу, и уменьшить штраф.
В нашем случае в нарушении правовых норм суды уменьшили штраф страховщикам в отсутствии заявления от ответчика с просьбой уменьшения суммы. Местные суды не указали мотивы, почему они сочли штраф «несоразмерным» последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Придется местным судам пересматривать спор.
31.07.2018 8:56