Вступило в силу решение Верховного суда, которое признает законным возможность сотрудников Госавтоинспекции останавливать машины для проверки документов вне стационарных постов.
Речь идет о подпункте 84.13 Административного регламента МВД по надзору за дорожным движением. Дело в том, что прежний регламент, действовавший с 2009 года, разрешал проверять документы у водителей только на стационарных постах ДПС. Делалось это по нескольким причинам. Во-первых, на дорогах промышляли мошенники, которые, переодевшись в полицейскую форму, останавливали машины для личных нужд. Во-вторых, у инспекторов не было планшетов и прочих гаджетов, с помощью которых можно было бы проверить документы. Поэтому проверить их можно было только на стационарном посту.
Но время изменилось, бандитов в форме стало меньше, технологии упростили работу инспекторов на дороге, а сами стационарные посты уходят в прошлое. Выявлять нарушителей эффективнее на дороге, чем на стационарном посту. Поэтому в новом регламенте, действующем с октября 2017 года, инспекторам разрешено останавливать автомобили для проверки документов вне стационарных постов.
Однако эту норму решил оспорить некто К. Рудаков. Он обратился в Верховный суд с требованием признать недействующим подпункт 84.13 Административного регламента. По его мнению, он противоречит конституционному принципу недопустимости произвольного ограничения прав и свобод человека и гражданина и нарушает его право на участие в дорожном движении без установления необоснованных ограничений со стороны органов власти.
Также Рудаков считает, что остановка водителя вне стационарных постов может привести к злоупотреблениям со стороны инспекторов Госавтоинспекции. Она несет в себе существенную угрозу коррупционной составляющей в их действиях, так как какой-либо контроль за соблюдением ими законных оснований для остановки транспортных средств Административным регламентом не установлен. Кроме того, остановки машин для проверки документов могут привести к дальнейшим нарушениям Правил дорожного движения и повышению аварийности, поскольку потраченное на остановку и общение с инспектором время водитель компенсирует увеличением скорости, указал Рудаков в своем заявлении.
Истец также считает, что остановка машины для проверки документов - то же самое, что задержание граждан.
Верховный суд, разобрав иск, а также доводы представителей МВД и министерства юстиции, указал, что Административный регламент утвержден уполномоченным органом и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. А именно Законам "О безопасности дорожного движения" и "О полиции".
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники этого ведомства вправе останавливать машины, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. А также проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса ОСАГО.
Правила дорожного движения предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать машины с помощью соответствующих сигналов, но не определяют специальные места для остановки. Они лишь предусматривают общие требования к остановке и места, где она запрещена. Поэтому доводы истца о проверке документов исключительно на стационарном посту не основаны на нормах права, а потому - несостоятельны, посчитал Верховный суд.
Также ВС указал, что остановка для проверки документов никоим образом не относится к порядку административного задержания, как мере обеспечения производства по делу.
Довод Рудакова о том, что оспариваемый подпункт противоречит пункту 106 Административного регламента, ВС также отклонил. Он напомнил, что оспариваемый нормативный акт может быть признан не действующим, если он не соответствует иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Здесь же оба положения - это различные части одного и того же документа и имеют равную юридическую силу.
Что касается контроля за инспекторами, то статьями 49-53 Закона "О полиции" за ними установлен государственный, ведомственный и общественный контроль, судебный контроль и надзор, а также прокурорский надзор.
ВС решил, что при изложенных обстоятельствах подпункт 84.13 Административного регламента в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав истца. Инспекторы могут останавливать машины для проверки документов где угодно.
22.03.2018 9:13